Если эта вещь также и не для Страстной Недели, напишите в понедельник.
Вообще-то, как раз для Страстной, в самую точку. Она была, кстати, темой
Соборов 1156-57 годов - метафизика Страстей Господних. Как известно, отцы
выработали "прообразовательное" (т.е. частичное признание как "указующее на")
всякое жертвоприношение, совершенное исторически до Голгофы. Это стало
возможным как следствие отношения к Ней, как к Парадигме, т.е. как и Сыновство
есть Превечное Рождение от Отца, так и Распятие Сына - Превечно. Руководствуясь
же указаниями Собора 1157 о "простоте" Св.Троицы, не можем не задаваться
вопросом о Распятии (с последующим Воскрешении в Славе как венце кенозиса) в
отношении Его к Троице в целом. Насколько я понимаю, если вопрос о
Сыновстве относится к природе, то Распятие Сына - к воле (Совет Троицы). Но опять же,
насколько мне известно, воля есть функция природы (а не Лиц), следовательно, и
Распятие (как возможность) имеет Свое основание в природе Троицы.
Именно здесь святые отцы остановились в обсуждении перед
непостижимостью уже самой постановки вопроса. Так, если кратко.
Пока самое главное "но": Воплощение вполне
могло оказаться Замысленным "прежде
всех век", потому как такова вообще
была исходная интенция.
Распятие потребовалось вследствие
грехопадения.
А грехопадение было свободным выбором А+Е.
Т.е. "прежде всех век" Распятие могло
быть Замысленным только в предведении
их выбора.
Тогда придется признать, что Замысел
включа(л/ет) грехопадение.
А так ли оно? IMHO, нет.
IMHO, включа(л/ет) "свободу", которая
сама по себе не есть ни грехопадение, ни
праведность. Но она-то и тянет за собой
всё. Но, хоть она и не отдельный для темы
вопрос, всё ж о главном.
Попробую сформулировать так.
1. Распятие есть архетип (Парадигма)
жертвоприношения. (Вот не помню, у кого, но
читал как-то (иудаизм?), что жертвы
приносил и Адам в Раю.) Т.е. совершенное
Богом, даже в истории, не есть удел
исторического - потому и Парадигма. И
Творение, и Воплощение, и Распятие
метафизически ВОЗМОЖНЫ, хотя и не
необходимы в Троице. И Она же
присутствует в каждом всецело - в силу
простоты. Иначе говоря, троично каждое (хотя
бы потому, что в богословии буквально "расписаны
по ролям", надеюсь, ясно без
конкретизации). Вопрос: не есть ли сама
Троица Сверхпарадигмой всякому
Собственному деянию и может ли быть иначе?
2. Сакраментальный вопрос: почему Жертва и
ничто другое необходима для того, чтобы
свершилось то, что свершилось? Из какой
"посюсторонней" логики это может
быть ясно?
В доп. к (2): из постановления Собора 1157
года следует, что Христос жертвовал Собой
(Своим человечеством) Св.Троице в целом.
1. Вот тут, кажется, тонкость.
Т.е. совершенное Богом, даже в истории,
не есть удел исторического
Совершенно так (в частности, святые суть
святые в Вечности)...
потому и Парадигма
...а вот это далеко не очевидно.
Преподобная Мария Египетская живет в
Вечности?
Бог принимал в ее биографии
непосредственное участие?
Тогда "что" или "кто" ее
Парадигма, если она человек по естеству и
Бог по благодати? Она сама? IC XC?
2. Посюсторонняя логика
Насколько мне понятно: грех (со всеми
своими последствиями) проистекает из
возможности автономии, но автономия не
несет в себе возможности ее преодоления (само-опровержения).
Мысля схоластически, возможностей только
две:
- Бог-распялся (за всю историю реальности
хотя бы 1 раз)
- Бог-не-распялся (-"-)
Если бы была истинна вторая, Бог бы "никогда-не-распялся"
и за всю историю реальности остался бы
"никогда-не-претерпевшим-смерть".
Тогда к'ак люди, претерпевающие
смерть в силу своего падшего естества,
становились бы Ему единобожны?
- Несомненно, что Парадигмой святости
является IC XC, Её исполнение – тайна
святости. Именно, что «Бог по благодати»
– как указание лишний раз на Того, Кто по
естеству. Исполнение обоюдно. Всегда.
Выслужиться невозможно, «подражание
Христу», как момент исполнения лишь
тварными средствами, есть даже и не
ожидание последующего чуда (можно ли
ждать того, чего не знаешь?). Истинно
исполняет Любовь – быть может, самое
точное название Парадигмы.
> Тогда к'ак люди, претерпевающие смерть
в силу своего падшего естества,
становились бы Ему единобожны?
- Никак. Но, рассуждая так, мы должны
проникнуться пониманием того, что иного
пути нет даже для Бога. Мне кажется,
проблема «спасения через Распятие» как
бы отсутствует в силу какой-то
самопонятности, не возникновения вопроса.
Если у Вас, LXE, дело обстоит именно так, то
я Вас напрасно мучаю. Хотя, конечно,
интересен уже факт этой самопонятности,
она указывает на некий структурный,
архетипический узел сознания (читай
бытия) человека. Погружаться сюда, в
антропологию, не хотелось бы, здесь на эту
тему исслежено Кожевом, Батаем, Моссом… А
вот метафизики-то нет. Короче, «посюсторонняя
логика» объясняет ровно настолько, чтобы
расчистить подход, в лучшем случае снять
холст с нарисованным очагом, за которым –
Дверь.
Попробую рассказать, как (пока)
получается в рамках метафизики Книги (т.е.
с точки зрения сюжетно-ролевого
литературоведения).
Имхо, надо жевать с того, что "программист
- это единственный человек, который знает,
сколько будет 2*2=4. Разумеется, TRUE!"
Иными словами, с рефлексии.
Свобода свободной воли есть свобода
интерпретации Книги, причем свобода воли
изначально обеспечивается "нулевостью"
собственной аксиоматики(*). "Нулевость"
(*) обеспечивается кенозисом Божества, без
которого никакой свободной воли бы не
было, а были бы одни киборги (**). Свобода человека есть знание Бога о том,
что человек свободен (запомним) (***).
Истинность разумного существа есть
истинность его свободной воли.
Истинность свободной воли есть ее
совпадение с волей Бога. Совпадение
свободной воли человека со свободной
волей Бога есть совпадение интерпретаций
Книги Богом и человеком.
Интерпретация Книги Богом, как мы уже
выяснили (***), состоит в том, что все (хоть с
малейшей вероятностью истинные) разумные
существа свободны - "кроме я", объекта
и гаранта этой свободы (#).
Истинность человека, таким образом,
подразумевает
его согласие и с этой (#) интерпретацией.
Пункт 2. Все, что существует, существует
потому, что существует Бог. Это относится
также и к актам свободной воли разумных
существ, Богом "пока" (или "никогда")
не являющихся (##).
Обратная гипотеза - это "широкий
вариант" гипотезы автономии ("узкий"
ее вариант относится к "я").
С грехом гордыни тут все понятно.
Чуть сложнее с грехом преслушания. Если
Бог говорит мне, что я не съем яблоко, а я
его ем, это не значит, что Бог неправ (т.к.
Бог мыслит и говорит только о том, что
реально существует, а не вообще обо всем
"потенциально выразимом"). Если я не
соответствую знанию Бога обо мне, значит,
я (в определенной степени) не существую.
Так как я при этом не сразу исчезаю (а
гибну медленно, "тлею"), можно
считать, что истинность разумного
существа определяется "по мере
развертки сюжета" - по формуле Байеса,
условно говоря. Как вероятность.
>свобода воли изначально
обеспечивается <…> кенозисом Божества,
без которого никакой свободной воли бы не
было
Если позволите, выражу мысль неск. иначе и
с развитием. Сотворение свободной твари
есть кенозис т.е. самоограничение
божества, поскольку иначе (сотворение при
отсутствии свободы) тварное,
безраздельно принадлежащее Творцу, будет
всего лишь Его иноприродным продолжением
(&). Строго говоря, это было бы не
творение, а некое усложнение в-себе
божества, что по сути непротиворечиво
лишь в манифестационистской оптике с
отсутствующей категорией свободы (буддизм
не трогаем). Отсюда – существенным в
творении следует признать волевое
выделение сферы «от себя» в
принадлежность «другому», в каком-то
смысле вся сфера тварного в целом есть
этот «другой» и именно это означает ее
инаковость, иноприродность.
Соответственно, так понимаемое творение
есть «дар» - дар бытия «другому». Никакого
другого (нормального) отношения между
Творцом и творением, кроме как «я» и «ты»,
такая картина не предполагает.
Дохристианский уровень монотеистической
(креационистской) метафизики. Мне так
представляется.
>Свобода человека есть знание Бога о том,
что человек свободен
С учетом сказанного: Свобода человека
есть знание Бога о том, что человек есть
иной Ему.
А вот следующую фразу интерпретировать
опасаюсь
>Интерпретация Книги Богом, как мы уже
выяснили (***), состоит в том, что все (хоть с
малейшей вероятностью истинные) разумные
существа свободны - "кроме я",
объекта и гаранта этой свободы
Что значит у Вас здесь "кроме я"?
Сущие опричь Меня, или свободные опричь
Меня? Если последнее, то непонятно.
> Чуть сложнее с грехом преслушания.
Если Бог говорит мне, что я не съем яблоко,
а я его ем, это не значит, что Бог неправ (т.к.
Бог мыслит и говорит только о том, что
реально существует, а не вообще обо всем
"потенциально выразимом"). Если я не
соответствую знанию Бога обо мне, значит,
я (в определенной степени) не существую.
Так как я при этом не сразу исчезаю (а
гибну медленно, "тлею"), можно
считать, что истинность разумного
существа определяется "по мере
развертки сюжета"
Действительно, сложнее. Как же быть со
свободой человека, как знанием Бога об
этой свободе? Свободен, но яблока не
тронешь. А вот и трону. И тронул. Дальше
произошло известно что, но, думаю, с этим
не разобраться без представления о
сверхзадаче Бога по отношению к человеку.
– Обожение, соединение по благодати,
единство без нарушения природной
инаковости. Яблоко-то, плод Древа
познанья, стрескать без последующей
аннигиляции удалось и до сих пор грызем,
вкусно очень - ибо реально свободен
человек (аннигиляция неизбежна в случае
&, все равно, что прыщ у себя на носу
выдавить), а вот «отпасть», отдалить
сближение – это да, никуда не денешься.
Тление – как следствие, ибо от-пал низко,
на грань небытия.
0. ...иной Ему.
Вот тут я бы поостерегся.
"Бог во всем, и все в Боге" - откуда
тут "иное"?
Есть Замысливающий, и есть замысливаемое.
Возможность и природа отношения между
ними - это Великая Тайна (или Великая
Аксиома), которая свернута в Его Личности
и которую следует принять хотя бы из
антропного принципа, потому что не будь
этого отношения, "нигде" "никогда"
и "ни на каком основании" не было бы
ни одного разумного существа. А сводить
эти отношения ни к простому факту "дистанции",
ни к простому факту "различия" я бы
не стал.
Резюме: Бог есть Личность, т.е. Он способен
к рефлексии. Эта рефлексия обеспечивает
возможность двух уровней бытия:
истинного (вечного) и тварного. И эта
возможность существовала всегда (прежде
всех век) и "предшествовала" акту
Творения (не в смысле "была раньше", а
в смысле "сосуществовала с
несуществованием мира".
Еще короче: свобода в пределах твари еще-не-есть
инобытие по отношению к Богу.
Или это я параноик, и у Вас ино-бытие не
подразумевает автономии?
1. Что значит у Вас здесь "кроме я"?
Сущие опричь Меня, или свободные опричь
Меня? Если последнее, то непонятно.
"Кр'оме" - это по-русски "за
исключением", а не по-церковнославянски
"без" (кром'е). Употреблять здесь "сущий",
имхо, некорректно, т.к. оно относится к
подлинному и вечному бытию. Скажем так:
все упомянутые ранее по тексту как
существующие и не упомянутые эксплицитно
как несуществующие. (Автор, в силу
собственной рефлекции, разумеется,
упомянут первым(-вторым-третьим)).
2. Свободен, но яблока не тронешь. А вот и
трону. И тронул. Дальше произошло
известно что, но, думаю, с этим не
разобраться без представления о
сверхзадаче Бога по отношению к человеку.
Действительно не разобраться, но
телеологию можно смело вынести за скобки.
Не сверхзадача, а "возможность".
Человек существует-как-персонаж (во
времени), но не обязательно онтологически-равен-автору
(в вечности). Два "уровня бытия", две
меры существования. Человек может
тронуть яблоко, Бог не может (не в смысле
"не способен", а в смысле "не
бывает"). И тронувший продолжает жить -
В КНИГЕ, как Шалтай-Болтай, который в
тексте возможен, а в реальной жизни "не
бывает". То есть и в книге-то
существует со значительной долей
условности. Описывая реального
человека, мы можем "бояться ошибиться"
(а Бог и вовсе не ошибается); а как можно
"ошибиться", описывая Шалтая-Болтая?
где эталон?
>Есть Замысливающий, и есть
замысливаемое. Возможность и природа
отношения между ними - это Великая Тайна
Если этим ограничиться, получим чистый
манифестационизм Абсолютного Субъекта.
За сим пожалте к Генону.
>сводить эти отношения ни к простому
факту "дистанции", ни к простому
факту "различия" я бы не стал.
Предлагаю обдумать природу дара и
дарения, весьма интересная вещь, где
снимаются единство и различие,
обнаруживается имплицитно свобода и проч.
"Бог во всем, и все в Боге" - в даре
дарящий присутствует, но так, что не
ограничивает одариваемого.
>Бог есть Личность, т.е. Он способен к
рефлексии... etc
Как-то у Вас личность свелась к рефлексии,
опять получается "умственная"
манифестация. Между тем, рефлексия есть
чисто "внутреннее" личности, тогда
как само понятие лица подразумевает
обращенность "во вне". В богословии
Бог тем и отличается от Абсолюта, что у
первого есть такая обращенность, а у
второго - всё в Себе. Т.е. Бог есть
открывший Себя Абсолют, а для этого "нашедший"
кому открыться. Т.е. сотворивший его,
разумного и свободного.
>свобода в пределах твари еще-не-есть
инобытие по отношению к Богу.
И в то же время - есть. Согласен, да -
Великая Тайна тварности. И есть, и не-есть.
Ничего лучшего для описания сей ситуации,
чем "дар и дарение", не нашел.
Рождение и Исхождение - это тоже
разновидность "дара"?
И чем они отличаются от "дара"?
(НаВсякСл: главное - понимать, зачем нужна
метафизика: затем же, зачем и физика, т.е.
для того, чтобы делать практические
выводы из пригодных для понимания
моделей. Для того, чтобы выяснить, "как
на самом деле", есть догматика, а для
того, чтобы знать точно - аскетика, и
"претерпевый до конца, той" узнает.)
И, наконец, про "посюстороннюю логику":
Жертва есть экспериментальное (т.е.
прецедентное) опровержение гипотезы
автономии в общем случае, независимо от
ее субъекта/объекта.
Жертва есть венец Воплощения, потому что
довершает воплощение в
условносуществующее (плоть) воплощением
в несуществующее.
>Жертва есть экспериментальное (т.е.
прецедентное) опровержение гипотезы
автономии в общем случае, независимо от
ее субъекта/объекта.
Мысль важная, разверните-ка для ясности.
>Жертва есть венец Воплощения, потому
что довершает воплощение в
условносуществующее (плоть) воплощением
в несуществующее.
Насколько еретичным будет выражение,
если написать ...венец Творения...? И при
каких оговорках не будет.
1. Примерно так. Гипотеза автономии
состоит в том, что материя "хоть что-то
сама определяет" (т.е., если квантовать
материальный объект на состояния по его
мировой линии - т.е. локальному времени -
то состояние в следующий момент может (должно,
если объект замкнутая система)
определяться какой-то функцией от
предыдущих состояний).
Что получается с Жертвой? В Жертву
приносится "человечество", т.е. все
аспекты твари, вовлеченные в
индивидуальное человеческое бытие - от
протонов и электронов до движений души
("да минет... впрочем..."). Более того:
последним высказанным произволением
Сына Божьего перед крестной смертью было
отречение от индивидуального
произволения ("в руце Твои предаю...").
И на третий день Бог, "домноженный на
ноль", по всем материалистическим
понятиям "отсутствующий", "самоустранившийся",
а по нашим - пребывающий в шеоле (т.е. в
максимально возможном небытии из всех
предусмотренных на тот момент небытий, см.
вторую мысль), оказывается "онтологически
круче" явно "ненулевых"
обстоятельств (крест, гвозди, копие,
смерть), вменяя их ни во что - просто в силу
того, что Бог поругаем "не бывает". Не
в смысле "произволением препятствует
поруганию", а в приваловском: "не
бывает".
Трудно придумать более убедительное
экспериментальное подтверждение тезиса
о двух птицах, продающихся за ассарий.
2. Не "еретично", а попросту неверно,
если я правильно понимаю слово "венец"
как "завершающую стадию". Хотя бы
потому, что нельзя сотворить нетварное.
>Рождение и Исхождение - это тоже
разновидность "дара"?
Вопрос сформулирован самым
провокационным образом, Вы уж меня совсем
того:)… Тем не менее, радуюсь Вашей
интуиции – вся метафизическая
проблематика, действительно, сгущается
вокруг Троичности. Она стремится
достигнуть своего Центра – и не
достигает Его. Конечно же, редуцировать
высшие представления катафатики (к
которым относятся Нерождённость Отца,
превечное Рождение Сына и Исхождение Св.Духа)
ни к чему не возможно, это истина
Откровения, богодухновенная данность,
утвержденная Писанием.
>И чем они отличаются от "дара"?
Рождение и Исхождение суть то, что Они
есть, переназвать или представить каким-либо
иным образом ничего невозможно. Однако Св.Троица
как Источник всяческих есть также и
Парадигма, поэтому всякое сущее в той или
иной степени есть Её образ (по крайней
мере в этом конкретном смысле). То же
можно сказать и о действии. Возможно, к
действованию, энергии (генотипической),
следует отнести и саму парадигматичность.
Конкретно «дарение», на мой взгляд, есть
образ Исхождения (это область трудно
вербализуемых интуиций, поэтому больше
об этом здесь говорить не хотелось бы).
>главное - понимать, зачем нужна
метафизика: затем же, зачем и физика, т.е.
для того, чтобы делать практические
выводы из пригодных для понимания
моделей. Для того, чтобы выяснить, "как
на самом деле", есть догматика, а для
того, чтобы знать точно - аскетика, и "претерпевый
до конца, той" узнает.
Да. Понимаю сказанное Вами о метафизике
таким образом: распознавание Парадигмы.
>1. Примерно так. Гипотеза автономии
состоит в том, что ... и далее.
По существу сказанного возражений не
имею.
>2. Не "еретично", а попросту неверно,
если я правильно понимаю слово "венец"
как "завершающую стадию". Хотя бы
потому, что нельзя сотворить нетварное
Да, в такой постановке – конечно. То, что я
сейчас скажу, противоречит положению о
непредопределённости Жертвы Христовой,
равно как и Воплощения – возможная
еретичность в этом. Есть такое
представление у Отцов о человеческой
истории – как о «приуготовлении»
Страстей и Воскресения. Здесь в кенозис (как
в действие) вовлекается всё
предшествующее Воплощению, начиная от
грехопадения. Так вот: не захватывает ли
кенозис Божества в таком именно смысле и
Творение в целом? Не имеет ли кенозис как
волевое действие Троицы (в Лице Слова-Сына)
свое основание в Себе как Парадигме? Если
говорить более полно, то речь идёт о
парадигматическом единстве кенозиса
Бога (развернутое в историю мiра и
человека погружение в шеол) – и
восстановления в Славе (спасение мiра и
человека).
2. И все-таки насчет "дара" и "рефлексии".
Давайте для начала поделим творение
человека на "собрал прах" и "вдохнул
душу". "Собрать прах" возможно в
рамках вообще любой метафизики, не только
дохристианской, но и докенотической (заявить,
что существуют вещи, над которыми ты
властен - это еще не кенозис:). Судя по тому,
что написано в толковании СвВВ на
Шестоднев, Господь творил описанием, т.е.
творение мiра есть творение его описания.
Дальше чисто практический вопрос. Нужно
ли (практически) раскрывать кенозис (а
именно - творение воли)? Опыт полемики с
оккультистами показывает, что нужно: "массам
непонятно" (особенно если учесть, что
на кенозис опирается теодицея, а на
теодицею - реально-политическое право
стрелять или не стрелять). Значит,
состоятельность метафизики Книги
зависит от того, возможна ли в ее рамках
наглядная "редескрипция" ("реконструкция"
сказать боюсь) кенозиса.
Так вот, "в современной мифологии
литературы" - возможна.
Книга не есть "нечто иное" по
отношению к автору в том смысле, что ее
можно писать на бумаге, но с тем же
успехом в голове.
Но в то же время мы регулярно слышим, что
автор не справляется с героями. Т.е.
условие "художественной правды" как
бы отгораживает произволение персонажей
от автора - он мог бы навязать всем героям
романа свою "мараль", но это не то.
3. распознавание Парадигмы.
Я не хочу "знать". Я хочу жить. По
возможности - недалеко от Источника Жизни,
а знать - уже в силу этого, имплицитно.
Цель "знания" несть знание, но
спасение.
В особенности - цель ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО знания
(человеческого хотя бы по методу, как,
в частности, метафизика).
4. Есть такое представление у Отцов о
человеческой истории – как о «приуготовлении»
Страстей и Воскресения.
В раю "человеческая история" не шла.
Это общепризнанное представление
историков об истории (оккультные
представления о "Золотом Веке" не
считаются).
Если бы Ева проявила необходимый минимум
благоразумия, кенозис свелся бы к
послушанию человеков и Воплощению Бога. Т.е.
не пошел бы дальше смирения произволения.
Даже не так: кенозис ведь и есть смирение
произволения (таков он парадигматически);
просто в варианте со Страстями и
Воскресением превращается в дорогу из
Калинина в Тверь через Уренгой.
PPS. Мученики не чувствовали боли. Т.е. они
преодолевали не естество произволением,
а произволение произволением.
>Книга не есть "нечто иное" по
отношению к автору в том смысле, что ее
можно писать на бумаге, но с тем же
успехом в голове.
Но в то же время мы регулярно слышим, что
автор не справляется с героями.
И даже порой убивает, приводя в полное
расстройство сентиментальных читателей.
Только у такого автора конфликт в книге
не отличается от того, что в голове. И этот
конфликт происходит от того, что персонаж
"не знает", что он - всего лишь alter ego
самого автора, т.е. он же сам, но по другому.
Это - ведический манифестационизм,
адвайта; здесь "узнавание"
персонажем автора снимает все проблемы, п=а,
привет.
Если же переносить книжную аналогию на
Автора Священного Писания, то здесь
расхождение - между Ним и книжным
персонажем (only!). Более того, выясняется,
что резинкой хоть можно всё расставить по
местам, но... от этого нарушается, похоже,
нечто крайне важное. Не хочется. Жалко (мы,
персонажи, в силу своего устройства так
думаем). Приходится записывать в текст
Себя Самого - с миссией спасения...
>Т.е. условие "художественной правды"
как бы отгораживает произволение
персонажей от автора - он мог бы навязать
всем героям романа свою "мараль", но
это не то.
Вот именно. Я всё ещё настаиваю, что
свобода есть мера инаковости. Дар,
батенька, все-таки - дар...
>3. распознавание Парадигмы.
Я не хочу "знать". Я хочу жить. ...и
далее.
Кто спорит. Можно, разумеется, и не
разделять гносис, пистис и праксис - даже
желательно этого не делать
добропорядочному персонажу для его же
пущей цельности. Но говоря "метафизика",
обычно имеют ввиду относящееся к гносису,
Вы же сами сказали - "знать", чтобы в
соответствии "жить". При всём
желательном единстве, мне кажется, это не
одно и то же.
>Если бы Ева проявила необходимый
минимум благоразумия, кенозис свелся бы к
послушанию человеков и Воплощению Бога. Т.е.
не пошел бы дальше смирения произволения.
Даже не так: кенозис ведь и есть смирение
произволения (таков он парадигматически);
просто в варианте со Страстями и
Воскресением превращается в дорогу из
Калинина в Тверь через Уренгой.
LXE, а Вас это вполне удовлетворяет, вот так
всё хорошо бы и закончилось, доехали бы в
Тверь, не потеряв ни колеса, ни головы? -
Вас - имею ввиду не просто внимательного
читателя догматов, а метафизика, который
занят поиском оснований, эпизод с Евой
учитывает, но копает дальше? А
возвращаясь к Вашему любимому образу -
кто бы это читать стал, про послушную-то
Еву?
1. здесь "узнавание" персонажем
автора снимает все проблемы, п=а, привет
Это где как. Далеко не всегда.
В модели Сна описательное знание
отсутствует, а образное - целиком
пребывает "во времени"; проснулся - и
вот ты автор, и никого больше нет, и не
было никогда.
В модели Книги "что связано здесь, то
будет связано на небесех, и что разрешено
здесь, то будет разрешено на небесех". В
том числе, например, ипостасные
особенности, главная из которых
"своя" (а не "чужая") бессмертная
душа.
Кстати, авторы, изображающие "себя",
и авторы, изображающие "не себя",
делятся примерно поровну.
2. Но говоря "метафизика", обычно
имеют ввиду относящееся к гносису, Вы же
сами сказали - "знать", чтобы в
соответствии "жить". При всём
желательном единстве, мне кажется, это не
одно и то же.
Это когда и кто делил науки по
актуализующему их праксису?
Разве только Маяковский.
"Человек, открывший, что 1!=0, был великим
метафизиком, даже если он считал окурки.
Тот, кто считает по этой формуле паровозы,
уже не метафизик:)))"
3. ...А возвращаясь к Вашему любимому
образу - кто бы это читать стал, про
послушную-то Еву?
А мне "Ночь
большого прилива" нравится.
Есть такой особый сюжет, когда
какую-нибудь сволочь изгоняют и живут
мирно, а сволочь от эпизода к эпизоду
возвращается и пакостит. Детский у меня
вкус.
Но иначе получается "космодицея"
Ницше. "Оправдать реальность как
эстетический феномен". Не хочу.
...и еще насчет "ведического
манифестационизма" (ВМ):
Инженер-схемотехник, "умственно"
рассчитывая параметры замкнутой цепи, не
может повлиять на результат, кроме как
исправляя исходные данные.
Бог отличается от инженера тем, что может
ввести в схему свободную волю (вместе с
тем никоим образом от Него не автономную -
"ожесточил Бог сердце фараона"). Так
что "дар" для устранения абсолютного
ВМ (и "Alter Ego") не обязателен.