Source: www.livejournal.com/~lxe и рядом
Участники: Евгений Бакин, LXE, Argentum

Правый проект==>

вы сторонник Державы или Империи, и в чем вы видите особенность "державы"?
"Держава" есть языческий политический проект, состоящий в том, что следует почитать предков, и с теми, кто почитает общих с нами предков, следует держаться вместе, и тогда мы имеем шанс замочить тех, кто почитает других (или вообще никаких) предков, отнять у них сало, шЫло и мыло и вырастить здоровых детей, чтобы они почитали нас в качестве общих предков.

"Империя" есть нейтральный (т.к. сугубо инструментальный) политический проект. В его рамках некая институция власти гарантирует суд по заранее объявленным законам (т.е. контролирует соблюдение соц/субъектами принятых ими на себя обязательств), ну, и всякую инфраструктуру по мелочи - меры, весы, дороги. Все это она обеспечивает в обмен на лояльность; а для того, чтобы расплатиться по всем своим гарантиям, она должна быть "сильнее" всех структур, действующих на "ее" территории, а по возможности и за ее пределами.
А с точки зрения идеального общественного устройства вы сторонник какой формы правления: тиранической, монархической, олигархической, демократической или анархической?
Абсолютная автократия (можно на первое время и нединастического типа, т.е. с правом выбора преемника) на либертарианском базисе (т.е. чтобы она питалась за счет госсектора и земельной ренты, а лояльность скреплялась присягой).
Никакого "соцстраха", никакой "демокакии", никаких, в корзину, "прав человека". Только контракт: пакет гарантий в обмен на лояльность.
Насчет державы и империи: я не очень понял, почему вы противопоставили эти два понятия. Они у вас охарактеризованы по разным признакам: первая по критерию гражданства, вторая по наличию некоей конституции. По-моему, в рамках ваших определений вполне можно помыслить себе "имперскую державу".
Структуру помыслить можно, но она всегда компромиссна. Интенцию - нельзя: или суббота для человека, или человек для субботы.
Кстати, мне кажется, что то, что вы охарактеризовали как империю, суть старая как мир теория "общественного договора", если, конечно, вы не рассматриваете "институцию" как нечто отделенное от общества и замкнуто-корпоративное. В этом случае я бы это назвал скорее технократией. Империя, по моему разумению, это такой политический режим или же госустройство, которое не признает национальных или иных групповых суверенитетов и иммунитетов ("империй" как высшая и уникальная полнота власти), причем в политэтничном обществе. Антоним для империи - Nation State, национальное государство.
Не "суть", а "есть". Да, это общественный договор, причем не по Локку, а по Гоббсу, т.е. по Минину Пожарскому. Плюс наличие наемных консультантов (как это всегда бывает в корпорациях).
Идеальная форма правления, которую вы описали, по-видимому, суть регулярный франкизм. Однако мне не очень понятно, как вы видите гарантирование экономических свобод при запрете свобод политических. В истории такого не было: и у Франко, и в Корее генерала Парка, в нынешнем Китае был по сути госкапитализм с совершенно беспредельными коррупцией и фаворитизмом (хрестоматийный пример - дело Хуана Марка). Экономическая самодеятельность всякого гражданина неотделима от возможности решать конфликты и защищать свои права, а если правосудие у государства, то равновесие выходит очень неустойчивым. Если у вас есть соображения о механизмах устойчивого сохранения непредвзятости государства, буду рад выслушать.
Это задача надстройки, а не базиса.
Православная автократия обладает политическим авторитетом в том и только в том случае, если хранит православное исповедание. В противном случае обязательства подданных (втч. армии), принимаемые ими с принесением присяги, вменяются в null and void. Регулярное принудительное перераспределение (или иное вмешательство в экономическую свободу) попадает под статью "отступление от веры" ("консерваторы" об этом забыли, а буквоеды вроде меня помнят). Если "народ" способен квалифицировать вероотступничество, он отказывается повиноваться, а при необходимости берется за оружие. Если "народ" не способен его квалифицировать, грош ему цена. 1917.
"Права человека", в том числе и "естественное право", против которого вы так, помнится, активно возражали - штука нужная и полезная и придуманная вовсе не "врагами".
В частности, ожидать, что заключенный договор будет исполнен - то самое естественное право. Pacta sunt servanda (латынь из моды вышла ныне\\но чтобы правду вам сказать...) И не обладая таким правом и не веря в него, заключать какой-бы то ни было договор и даже Завет было бы просто глупо. Нес па?
Договор гарантируется арбитражем. Чем же еще?

В случае с Ветхим/Новым Заветом арбитр есть одна из сторон, априорно справедливая, но "с точки зрения некоторых субъектов рынка" воздающая слишком поздно. Частный (или государственный) арбитраж опосредует эту "окончательную справедливость", фактически предоставляя ее здесь, сейчас и в кредит (поэтому и "блаженны миротворцы", и "слушайся начальника"). Подделки неизбежно наказываются.
Чем договор гарантируется, это отдельный вопрос (важный, да - но отдельный). Я-то говорил о том, чем он является. А является он правоустанавливающим документом (ну, одним из возможных), не более и не менее. И рассуждать о договорах в отрыве от права - ???
Термины:((( Вы о "праве" (law, а на плече сидит justice), а я о "правах" (rights).
Откуда и путаница.

Помню, как преп. (в смысле - "преподаватель", а не "преподобный") Катрич на первой лекции уточнял: "Скажете про гражданскИЕ правА - сразу незачет. Я вам читаю - а вы мне сдаете - гражданскОЕ правО".

Тот факт, что по-русски вышло однокоренно, это наши переводчики постарались. Сплошь были леваки, аж жуть берет...
>Абсолютная автократия (можно на первое время и нединастического типа, т.е. с правом выбора преемника) на либертарианском базисе (т.е. чтобы она питалась за счет госсектора и земельной ренты, а лояльность скреплялась присягой).

Госсектор - имеются в виду прибыльные предприятия, находящиеся в гос. собственности, но прибыль которых используется для функционирования гос. машины? (имеется в виду - предприятия, не являющиеся пресловутыми "охранными агенствами", т.е. их core business не является государственной деятельностью как таковой).
Если да, то не выдерживает экономической критики. Частные предприятия того же профиля могут реинвестировать прибыль и привлекать дополнительные капиталы, поэтому в долгосрочной перспективе (а может быть и довольно быстро, смотря по ситуации) обгонят ваш "госсектор" по техническому и организационному уровню и сделают его неконкурентоспособным. Чтобы этого не произошло, надо защищать "госсектор" от конкуренции, например объявив его "естественной монополией" - но, помимо прочего, это плохо хотя бы уже тем, что вы обречете целую отрасль или несколько отраслей на техническую стагнацию. Лучше уж акцизы брать.
Можно подумать все корпорации всегда реинвестируют 100% прибыли в ту деятельность, с которой она получена:)

Кто сказал, что съедать надо все? Это при демократии съедается все (потому что "пеньсии шахр... шахтерам"), и еще берется в долг.
А монарх никому не обязан сверх ранее приобретенных контрагентов. Так что особой разницы с владельцем корпорации... Увы, увы.
>>Только контракт: пакет гарантий в обмен на лояльность.

Ахх. То есть власть дает пакет гарантий. Поздравляю вас: то, что вы предлагаете, называется не абсолютной, а вовсе даже ограниченной монархией. :Р
Еще раз напоминаю: право водится там, где его поддерживают арбитры. Наличие контракта подразумевает не одну, а две возможности: соблюдать его либо нарушить и нести последствия нарушения.

- Казус сам по себе любопытный; тут, однако, наличествуют две материи: основание иска - это одно, и здесь многого можно добиться; процессуальная процедура - другое. Ни на какой суд вызвать монарха гражданским иском нельзя, так гласит право международное, а равно космическое. Окончательное толкование объявлю, если пообещаешь не разбирать меня после на части.
Трурль пообещал и добавил:
- Но скажи, сделай милость, откуда ты знал, что тебе угрожает разборка, если бы толкование мне не понравилось?
- Не знаю - так мне почему-то казалось.
Однако же Трурль догадался, в чем тут дело: при монтаже он использовал детали разобранного бочечного адвокатора и память о той истории отложилась в контурах нового агрегата, породив подсознательный комплекс.
- Где же твое толкование? - спрашивает конструктор.
- Вот оно: компетентного трибунала нет - не будет и рассмотрения дела. То есть ни выиграть, ни проиграть его невозможно.


В частности, если при оказании первой помощи пострадавшему от авиакатастрофы будет сорвана черешня с чужого огорода, состав преступления квалифицирует монарх (включая случай, когда черешню рвут по инструкции монарха). Получается, как в статье нынешнего ГК о реквизиции, но чуть более гибко.
>1. Можно подумать все корпорации всегда реинвестируют 100% прибыли в ту деятельность, с которой она получена:)

Надо понимать разницу между инвестированием и субсидированием. При инвестировании вы надеетесь, что деньги в той или иной форме к вам вернутся с прибылью, и в среднем они таки возвращаются (инвестор, с которым этого не происходит, прогорает). 
Долгосрочный отказ от реинвестирования прибыли означает сворачивание дела или, в случае многоотраслевой корпорации, переориентацию, плавный уход с рынка.
Инвестирование может быть перекрестным (сегодня всех поддерживает на плаву подразделение А, завтра, после изменения конъюнктуры - подразделение Б). Субсидирование - по смыслу не может, т.к. субсидируемая деятельность не приносит дохода.

>Кто сказал, что съедать надо все?

А даже если и не все. Частная компания при прочих равных имеет больше инвестиционных ресурсов. 
Отношение двух экспонент - экспонента, поэтому разрыв между ними и вашим госсектором будет нарастать экспоненциально. QED.

Вывод: core business государства должен быть прибыльным, не обязательно всегда, но в долгосрочной перспективе. Сам по себе, а не за счет "госсектора". Добро пожаловать на рынок частного правоприменения. Что, впрочем, не отменяет прав собственности "монарха" на этот самый core business. 
core business государства должен быть прибыльным, не обязательно всегда, но в долгосрочной перспективе. Сам по себе, а не за счет "госсектора". Добро пожаловать на рынок частного правоприменения.

Это мы все это время понимали под "госсектором" странное нечто, регулируемое не таким правом, которым регулируются частные корпорпции? Странно. Я как раз подразумевал

право собственности "монарха" на этот самый core business

И ничего сверх.
>А монарх никому не обязан сверх ранее приобретенных контрагентов

Сверх - не обязан. Но им - обязан. А абсолютный монарх не обязан никому, во всяком случае из людей. Во всяком случае, по исходному замыслу. Почитайте Гоббса.
У кого арбитраж в последней инстанции, у того и власть.
Если "абсолютный монарх" Гоббса нарвет чужой черешни, ему ничего не будет. Ответом владельца черешни может быть только бегство (если есть, куда бежать).
Если "либертарный монарх" сделает то же самое, владелец черешни может либо согласиться (как по Гоббсу), либо не согласиться и отказаться от услуг ЛМ. А отказаться от услуг ЛМ - значит остаться как минимум без арбитража (+ потенциально оставить без арбитража всех, кто ему таковой предоставит).

В общем, ничто не мешает монарху (даже ЛМ) разорвать контракт с кем бы то ни было. Проблемы начнутся, если ЛМ сотворит что-нибудь такое, что касается всех (например, обложит налогом на уши или сменит исповедание). Но в таком случае и АМ несдобровать, тут уж все зависит не от формы, а от содержания.

Правый проект==>