Я глубоко уважал бы государство...

...если бы оно было законным собственником тех земель, которые считает своей территорией. Оно могло бы стать таким собственником тремя способами:

1. Первым занять пустующие земли, осуществить homesteading. Допустим, какой-нибудь древний патриарх приходит куда-нибудь и говорит: "Это моё". И все, кто вслед за ним прибредают, могут войти в эту землю только если выполнят все требования, которые он выдвигает. Затем патриарх завещает эту землю наследнику, раздаёт участки в аренду или условное держание пришельцам или даже дарует им какие-нибудь "гражданские права".

2. Скупить земли или получить их в дар. Например, все землевладельцы США в патриотическом порыве (или под воздействием пропаганды) дарят все свои угодья федеральному правительству. А оно затем говорит: "Ежели хотите находиться на моей земле, извольте соблюдать мой легитимный закон, который я делаю известным образом."

3. Получить от Бога полномочия наместника на Земле. Бог сотворяет Землю, и затем направляет на неё своих посланников, которым поручает быть управленцами на этом "винограднике". Таким посланником может быть Царь-Помазанник, какой-нибудь святой или пророк либо Глава Истинной Церкви. Естественно, все, кто верит, что данный наместник действительно от Бога, должны полностью ему подчиняться.

Я уверен, что все современные государства не соответствуют ни одному из трех случаев. Это просто грандиозные грабительские организации. А вот что касается древних государств - кто знает... Их история плохо известна...

Это всё совершенно серьёзно. Более того, это абсолютно либертарианское, анархо-капиталистическое рассуждение. Кто первый нашел, (или, тем более, сотворил из ничего) тот и хозяин. Хозяин никому ничего не должен. Если хочешь пользоваться чужим добром, исполняй волю хозяина.

(с) Валерий Кизилов (LJ:conceptualist)

Дискуссия: www.livejournal.com/talkread.bml?journal=conceptualist&itemid=4896
Участники: Аleksei, 9000, Argentum

В принципе, ничего нового: прав тот, кто захватил первым. Вопрос однако в другом. ПОЧЕМУ другие должны уважать это право и следовать ему? Только потому, что ОН БЫЛ ПЕРВЫМ?

А разве этого не достаточно?

Не-а, недостаточно. См. историю двух Америк, а также Палестины, а также Египта, а также... Далее везде.

Немного странный подход.

Вы критикуете моральный принцип на том основании, что он не всегда и не всеми строго соблюдался.
Как если бы вы отвергали заповедь "не укради" на том основании, что вон, у вас в прошлом году в автобусе кошелек вытащили.

Не всегда? Не всеми?? Строго???
Это мне напомнило строчку из песни:
"Если кто-то кое-где у нас порой честно жить не хочет".

Кстати, при чем тут мораль (о которой я не говорил)? Речь о другом - о праве силы.

Право силы имеет ряд больших недостатков, один из которых тот, что есть у тебя сила - есть право, а нету силы (или недостаточно) - сиди и не петюкай. Я думаю, если в нынешней геополитической обстановке начать перекраивать карту, исходя из права сильного, результат вам не понравится очень

Тут важный вопрос -- убеждённость, что до захвата захваченное было "ничьим". С изобретением понятно: я придумал то, чего до меня не было, и придуманное (сделанное) есть моё по определению. С землёй такое проделать намного труднее. Разве что остров первыми заселить. Практически вся континентальная земля (и большинство крупных островов) по многу раз завоёвывалась и потому гарантированно находится в "незаконном" владении, согласно такой логике. Более того, установить "законных" владельцев, первыми её освоивших, представляется совершенно невозможным во множестве случаев, даже если углубляться в палеолит %-)

С землей такое можно проделать, если предыдущий собственник и его наследники все вымерли или по факту к ней никакого интереса не проявляют в течении достаточно длительного времени. Для земель сельхозназначения критерием может быть порастание кустарниками и березняком. Или как в мультфильме про Простоквашино - "а вон дом на окраине, в нем никто не живет".

Собственно, наличие документированной истории завоеваний и составляет основную проблему для современных государств, и именно поэтому попытки обосновать их легитимность как на основании теории "общественного договора", так и на основании тех или иных аналогов homesteading обречены. В чем, собственно, и пойнт.

А не *всякая* ли попытка легитимизировать государство в таком случае обречена? Т. е. раз земли всё равно насильственно отняты у их "законного" владельца, что законного можно на них организовать? Пусть даже такового владельца трудно отыскать: желающие выдать себя за него всегда найдутся.

Единственный выход, кажется -- *наплевать* на завоёванный статус земель и начать всё "с нуля". Но с этим не согласятся те, чьи земли были завоёваны недавно: а почему именно сейчас, а не по состоянию на прошлый год, прошлый век, любой момент в прошлом?

При таком подходе вообще получается, что огромное большинство граждан государств -- преступники или их пособники, так как владеют или распоряжаются насильственно отнятой у "первообладателей" землёй.

Для современных государств - да. :) А вы это только сейчас поняли? Поздравляю с открытием.

Правый проект==>