Локус предмета ответственности
и "игрок" как социальная установка

150 тезисов (jemalstyle и немного лирики)

Глава 1. Фукуяма

1.       Критика трактата "Конец истории" (КИ) Фрэнсиса Фукуямы (ФФ) [1] является одним из наиболее популярных направлений историографии современности.

2.       В подавляющем большинстве случаев она происходит в жанре экспериментального опровержения и не подвергает сомнению авторское категориальное пространство.

3.       Строго говоря, тезис (2) сформулирован как тавтология, так как категории, которыми оперирует ФФ, определены им самим как "образы" - сконструированные ассоциативными связями из "поименованных феноменов" и потому не выдерживающие формальной деконструкции[1].

4.       Тезис (3) означает, что описание отношений между "либерализмом" и "антилиберализмом" в "КИ" сводится к серии бессистемных обобщений.

5.       Объектами этих обобщений являются практики социального бытия.

6.       Таким образом, неявной предпосылкой ФФ является[2] отождествление "состояния сознания" с практикой социального бытия;

7.       при этом "состояние сознания" сводится к явно или неявно подразумеваемой "социальной идеологии".

8.       Единственным критерием, которым ФФ квалифицирует альтернативные ЛД практики социального бытия, является "принципиальная неизбежность конфликта".

9.       Параметр квантора всеобщности, подразумеваемого квалификатором "принципиальная", вводится как условие "неограниченного материального изобилия".

10.   Таким образом, необходимым условием "убить" с точки зрения ЛД является невозможность "купить".

11.   Все конфликты, происходящие внутри ЛД как практики социального бытия между субъектами, ведомыми ЛД как "состоянием сознания", являются экономическими.

12.   Это значит, что необходимым условием ЛД является принципиальная сводимость личных интересов субъектов социальных отношений к намерениям относительно индивидуального благосостояния.

Глава 2. Стругацкие

1.       Здесь и далее мы будем предполагать, что субъект социальных отношений не рассматривает насилие, агрессию, противостояние, конкуренцию как самоцель.

2.       Определим потенциально конфликтогенный интерес социального субъекта как отношение заботы, оправдывающее конфликт.

3.       Отношение заботы включает наличие (или иллюзию наличия) программы действий относительно объекта заботы и готовность ее отстаивать.

4.       Один и тот же социальный субъект может быть озабоченным неограниченным количеством реальных или мнимых объектов, или не быть озабоченным ни одним.

5.       Определим озабоченность личным благосостоянием как "внутренний локус предмета ответственности", а прочими прочими фактами социального бытия - как "внешний локус предмета ответственности".

6.       Каждый из этих флагов (логических значений) является бинарной ("да-нет") функцией от "порога терпимой агресии" (параметров допустимого "во-имя-предмета-заботы" конфликта).

7.       Для простоты примем за "пороговый" такой конфликт, который угрожает участникам любыми последствиями, кроме непосредственной физической гибели.

8.       Опишем и поименуем программы социального поведения ("телеотипы"), соответствующие четырем возможным "на пороге" комбинациям флагов.

9.       Случай "0 - 0" соответствует абсолютной безответственности, вплоть до неготовности к самозащите и самообеспечению.

10.   Назовем его, вслед за Аркадием и Борисом Стругацкими (АБС), телеотипом раба [3].

11.   Признаком раба может быть как (А) нежелание защищать свои интересы, так и (Б) неспособность их сформулировать.

12.   (А) без (Б) означает, что раб склонен компенсировать невозможность изменить будущее максимально полным знанием о нем, включая и такое, которое невозможно проверить.

13.   (Б) без (А) означает, что раб может быть спровоцирован на насилие, конечная цель которого ему неизвестна или недостижима данной программой насилия.

14.   Случай "1 - 0" соответствует ответственности-за-себя при полном отсутствии ответственности-за-другое.

15.   Назовем его, вслед за АБС, телеотипом хозяйчика ("экономического человека").

16.   Группа хозяйчиков является единственной допустимой социально активной группой в ЛД-обществе.

17.   Тезис (16) объясняет, почему ЛД-общество, рассматриваемое как коллективный субъект, чаще всего наделяется чертами хозяйчика.

18.   Хозяйчик может поддержать программу насилия, мотивированного "внешним локусом ответственности", если она способствует его личному благосостоянию.

19.   Это дает АБС повод утверждать, что таким программам насилия (например, "фашизму") можно противопоставить может только "внешний локус ответственности", мотивирующий альтернативную программу[3].

20.   Альтернативный социальный телеотип ("прогрессор") описан у АБС в [3] как случай "1 - 1"; он сочетает заботу-о-себе с заботой-о-другом, синтезируя их, в конечном счете, в заботу-о-мире[4].

21.   Очевидно, что такое сочетание допускает конфликт мотиваций и ничего не говорит о расстановке приоритетов между ними.

22.   Это приводит к проблеме непротиворечивого синтеза (или, по крайней мере, разграничения полномочий) "этики" и "прагматики" как к одной из основных тем мысленных экспериментов АБС (втч. цикла о Полудне).

23.   Между тем возможно выполнить условие (19), не впадая в проблему (21).

24.   Для этого достаточно ввести случай "0 - 1" и показать его принципиальную и практическую возможность.

Глава 3. Sid Meier

1.       Забота-о-социальном-бытии без заботы-о-себе является определяющим признаком социального телеотипа игрока.

2.       При этом забота-о-социальном-бытии (Ь) не только не сводится к благосостоянию-других, но и (Ы) не включает его в состав самоцелей своей программы.

3.       Пункт (Ь) следует из того, что благосостояние-других легко свести к заботе-о-себе, отягощенной программой благотворительности.

4.       Проверим пункт (Ы), сконструировав область возможных контрпримеров.

5.       Благосостояние, введенное как всеобщая ценность, приводит к заботе-о-себе как к подцели; исключить эту подцель может только условие радикального альтруизма.

6.       Но если ценность "богатства" - иллюзия, то радикальный альтруист, заботящийся о "всеобщем благосостоянии", тем самым стремится укрепить весь остальной мир в этой иллюзии, охраняя собственную монополию на истину (И).

7.       Революционеры-марксисты и партизаны-красногвардейцы избегали этой формы лицемерия, оправдывая свои действия "благосостоянием потомков", т.е. условно отождествляя себя с объектом заботы (Й).

8.       Мы видим, что как вариант (И), так и вариант (Й), приводят к типу прогрессора.

9.       Итак, игрок не заботится о "реальном благосостоянии" кого бы то ни было.

10.   Это значит, что игрок не может оперировать категорией "реальной ценности" какого бы то ни было ресурса ни прямо, ни опосредованно.

11.   Ценность всех ресурсов, которыми оперирует игрок, является для него условной, т.е. принятой свободным волевым актом; при этом не имеет значения, является ли последний актом доверия, актом соглашения или актом личного произвола[5].

12.   Такая деятельность может носить только игровой характер.

13.   Деятельность игрового характера может быть мотивирована трояко:

14.   во-первых, привлекательностью конкретного состояния игрового поля;

15.   во-вторых, возможностью самоутверждения в качестве "победителя" (стратегическая игра) [8];

16.   в-третьих, возможностью самовыражения в качестве "участника" (ролевая игра).

17.   Мы видим, что все четыре "практики социального бытия", которые в "КИ" подаются как альтернативы ЛД, ориентированы на первый мотив[6]. Все прочие, вероятно, следует отнести к "вызовам чокнутого мессии" (единственная "открытая" позиция в классификации ФФ).

18.   Мировая история знает множество примеров политических актов, совершенных ради самоутверждения или самовыражения в пространстве социальной игры.

19.   Это означает, что вопрос "о существовании" решен, и мы можем перейти к вопросу "о массовости".

Глава 4. Мавроди

1.       Одним из распространенных мифов об "игроке" является медийный миф о его активном положении по отношению к социальному бытию.

2.       Этот миф рассматривает игрока прежде всего как источник непредсказуемых и потенциально опасных инициатив.

3.       Его (мифа) устойчивость тем более парадоксальна, что за пределами социальных игр (например, в спортивных или компьютерных играх) лишь небольшая часть игроков проявляет инициативу в области правил.

4.       Напротив, привлекательность игры как вида деятельности обеспечивается именно следованием добровольно принятым условностям.

5.       Можно показать, что многообразные феномены "массового иррационального поведения", наблюдаемого в России в девяностые годы, объясняются тем, что новые социальные условия были в массовом порядке восприняты как правила игры.

6.       Об абсолютной безответственности советского человека достаточно сказано до нас, и мы просто примем его исходный "рабский" статус за данность.

7.       По логике "зоны ближайшего развития", воспитание его как "только игрока" или как "только хозяйчика" осуществить значительно проще, чем сбалансированно воспитывать его как "прогрессора".

8.       Это значит, что даже при условии поддержания баланса в течение всего периода воспитания результат существенно зависит от "первотолчка".

9.       Деятельность хозяйчика имеет внеположный ей смысл (самоудовлетворение); деятельность игрока претендует на автономное производство смысла (~"целесообразность без цели").

10.   Воспитательный процесс (отдельно от чисто вспомогательных моментов - таких, как харизма воспитателя) включает ознакомление с пространством свободы и ознакомление с ограничивающими его условиями.

11.   Для игрока таковыми являются игровое поле и правила игры.

12.   Для хозяйчика таковыми являются рынки и гражданское право.

13.   Отсутствие или несформулированность личной программы самоудовлетворения ("чего я хочу от жизни? отвечай!") с легкостью обращает (12) в (11)[7].

14.   Первым из открытых в эпоху "перестройки" игровых полей стало пространство политической свободы (glasnost).

15.   Пространство политической свободы в отсутствие базовых экономических прав может обладать только условной (игровой) ценностью как пространство самовыражения, самоутверждения или реализации навязчивых идей[8].

16.   С другой стороны, кризис доверия к "идеологиям вообще", вытекающий из кризиса доверия к "идеологии как основе советского общества", заставлял видеть в политике именно конкуренцию личностей, оперирующих цветными фишками[9].

17.   Вторым из открытых игровых полей стало пространство экономической свободы.

18.   Центральной формулировкой, с которой реформаторские правительства отчитывались перед нацией, была "вы можете...", но не "вам было бы выгодно..."

19.   С одной стороны, это явилось следствием их личного (макроскопического, макроаналитического) взгляда на программу реформ.

20.   С другой стороны, это вытекало из неявной предпосылки априорно "рационального" (в смысле Адама Смита) экономического поведения населения.

21.   В итоге доступное каждому было преподано населению как должное для всех[10], т.е. как новые правила игры, связанные с изменившимися Внешними Для Общества и потому Общими Для Всех Его Граждан факторами.

Глава 5. бровей Мимо

1.       Превращение неотрефлексированного "подражательного поведения" в я-концепцию и мы-концепцию "сознательного игрока" исторически происходит двумя путями.

2.       Первый путь - это путь реактивной самоконцептуализации в ответ на активно-вопросительный вызов социальной среды ("чего вы от нас хотите?")[11].

3.       Второй путь - это путь селективной эволюции сложившейся ситуационно и не интегрированной внутренне группы "играющих".

4.       Поскольку "приобретенные признаки" социальной группы не распространяются наследованием, а, напротив, деградируют с течением времени, внешний фактор отбора приносит тем больший эффект, чем более он внезапен.

5.       Таким "фактором внезапности", перекрывшим у большинства "играющих" "порог терпимой агрессии" (см. тезис (6) главы (2)), стал экономический кризис 1998 года (до него, несколько в меньшей степени - банковский кризис 1995 года).

6.       Последовавший за ним коллапс группы "играющих" - и тех сфер "экономической" и "политической" активности (рынки краткосрочных финансовых инструментов и публичная политика уровня Федерации), в которых они были преимущественно представлены и которые они преимущественно формировали, -

7.       привел к образованию устойчивого пассивного большинства "хозяйчиков", с максимальной эффективностью воспользовавшихся "подъемом реальной экономики" и готовых поддерживать любую власть, обеспечивающую им относительное спокойствие.

8.       Тем самым коллапс выделил из "играющих" подгруппу сознательных "игроков",

9.       сознающую саму себя негативно как обособленную от общества

10.   и свои цели и ценности негативно как несводимые к целям и ценностям большинства,

11.   но не имеющую позитивного знания ни о своем масштабе, ни о своем составе.

12.   Такая "апофатичность" самосознания сделала актуальным миф о надперсональной целеполагающей силе, координирующей действия одиночек[12].

13.   "Игроки" сделали из создавшегося положения вывод, диаметрально противоположный выводу "хозяйчиков": "Деньги - воздух"[13].

14.   Предпочтительным игровым полем стало поле конкуренции идеологий в "политике" и "культуре".

15.   К тому времени (вторая половина 90-х годов) игровой характер политического процесса уже был отрефлексирован его участниками и зрителями как единственно возможный[14].

16.   "Количественной" стороной этого процесса стала массовая деидеологизация населения, проявляющаяся в декорреляции "личных интересов" и "политических предпочтений"[15].

17.   "Качественной" стороной этого процесса стал бихевиоральный стереотип "терпимости" ("толерантности"), поместивший представителей даже самых радикальных идеологий сначала в общее публичное, а потом и в общее личное пространство[16].

18.   Существеннейшую поддержку стереотипу "терпимости" оказала позиция власти, по невыясненным причинам (версии - в интервале от "заговора" до "слепоты") предоставившей "радикалам" полную свободу действий.

19.   Всякое последовательное действие в области идеологии осталось возможным только ценой "неразрушающей иронии", иначе называемой "преувеличенной серьезностью"[17].

20.   Характерным признаком "игрока" оказалась способность обнаруживать этические и криптоэтические проблемы в процессах, касающихся "всех и никого"[18].

21.   Именно там и тогда "игроки" ближе всего подошли к пониманию "справедливости" как особой (социальной) формы индивидуального эстетического чувства[19].

Глава 6. бен Ладен

1.       Анализ историко-социальных перспектив "телеотипа игрока" требует в том числе проверки его совместимости с политическими проектами, альтернативными ЛД.

2.       Первым из "антилиберальных" проектов, упоминаемых в "КИ", такой проверке подлежит религиозный фундаментализм как обеспечивающий непосредственное и взаимно однозначное соответствие стратегии и мотивации.

3.       Проверке подлежит не (Й) способность игрока сотрудничать с фундаменталистом, а (Ц) способность фундаменталиста одновременно быть игроком как включающая (Й).

4.       Особенность фундаментализма (определяемого феноменологически по ФФ) состоит в том, что он рассматривает истину как источник власти и обладание истиной как право на власть.

5.       В современном мире логикой и фразеологией фундаментализма пользуются христианство, ислам и неостоицизм.

6.       Их "механизмами личнобытия" являются, соответственно: (АС) аскетическое самоотречение, (ЭС) экстатическое самоотречение и (СС) самосовершенствование.

7.       Таким образом, мы должны проверить совместимость (АС), (ЭС), (СС) с тезисами (14), (15), (16) главы (3), т.е. с мотивами привлекательности конкретного состояния игрового поля, самоутверждения и самореализации.

8.       Неостоицизм есть культ личной избранности, или относительного духовного приоритета индивидуума над обществом.

9.       Личная избранность в неостоицизме измерима критерием личной уникальности (ЛУ).

10.   Объективным основанием для критерия ЛУ является понятие "личного информационного вклада в историю", определяемого по Шеннону как снятая неопределенность.

11.   Плюралистическим (экспертным) основанием критерия ЛУ является интеллектуальный авторитет (творческий или академический).

12.   Субъективным основанием критерия ЛУ является вера-в-себя.

13.   Как аристократический гуманист, неостоик не имеет никакой программы-относительно-общества, отдельной от программы-относительно-элиты.

14.   Это значит, что для неостоика актуальны мотивы (15) и (16), и в ограниченной степени (14).

15.   Исламский политический проект вводит "малый джихад" как (в том числе) деятельность по реализации конкретного идеала общественного устройства.

16.   Практика "экстатического самоотречения", лежащая в сердцевине политического ислама, отвергает ценность самореализации как языческую, но признает мотив самоутверждения, вводя измеримые критерии гарантированного спасения.

17.   Центральным критерием гарантированного спасения в политическом исламе является способность к физическому самопожертвованию "во имя".

18.   Вместе с тем конкретные обстоятельства и последствия самопожертвования могут позиционироваться политическим исламом как поле возможной самореализации.

19.   Таким образом, для исламского фундаменталиста актуальны мотивы (14), (15) и в некоторой степени (16).

20.   Эффективность христианского политического проекта находится в прямой и непосредственной связи с личнобытием его исполнителей.

21.   Мотивация (15) несовместима с аскетическим самоотречением (АС) как гордость.

22.   Вместе с тем самореализация (16) без самоутверждения (15) возможна и протекает как исповедь.[20]

23.   Мотивом к исповеди является покаяние как признание в слабости.

24.   Слабость выявляется на практике как неспособность к исполнению сверхзадачи.

25.   Сверхзадача христианина (спасение) не является перпендикулярной пространству социальных возможностей; ее проекцией на социальное пространство являются святоотеческие учения о христианской общине и христианской империи.

26.   Таким образом, сверхзадача христианина неразделимо порождает мотивы (14) и (16) в сфере социальной активности, допуская (15) только в качестве мотивации тактических союзников и контрагентов.

27.   Можно заключить, что участие "игроков" в проектах фундаменталистского типа описывается моделью монополистически конкурентного рынка "смысла жизни" (со всеми полагающимися из этого [14] следствиями).

28.   Этот рынок можно считать стремящимся к долгосрочной (LR) стабильности, так как картельные соглашения на нем невозможны, а "конкуренция" предлагаемых ценностей сводится к борьбе за "широту вещания"[21].

Глава 7. Лев Гумилев

1.       В целом рынок услуг игроков можно разделить на "внутренний" и "внешний".

2.       Эти сегменты различаются не только составом участников, но и институционально.

3.       Внутренний рынок конституируют отношения между "теми, кто изобретает правила", и "теми, кто играет по правилам".

4.       Агенты внутреннего рынка оперируют обращаемыми на нем ресурсами как фишками.

5.       К внутреннему рынку относятся отношения "игрок-игрок" и "игрок-прогрессор", но не "прогрессор-прогрессор".

6.       Это дает прогрессорам повод упрекать игроков в беспринципности, а также привлекать их в качестве медиаторов (дипломатия, PR).

7.       Контрагенты игроков на внешнем рынке оперируют фишками как реально-ценными ресурсами.

8.       Чаще других игрок слышит на внешнем рынке вопрос: "А что мне с этого будет?"

9.       Естественное поле деятельности игрока на внешнем рынке приблизительно соответствует естественному кругу функций государства этатистских экономических теорий[22].

10.   Наибольшим "историогенетическим" потенциалом из этого круга функций обладают две: коллективно-мобилизационная и коллективно-реактивная.

11.   Коллективная мобилизация есть формирование стратегической единицы (SBU) из группы, объединенной некоторым частным фактором коллективной идентичности (EI).

12.   Превращение EI в SBU требует комплиментарности как готовности избирательно сосуществовать с "мы" и пассионарности как способности жертвовать ради "мы".

13.   Игрок, не обязательно являясь пассионарием по строгому гумилевскому определению [19], действует как пассионарий во всех случаях, когда действует как игрок.

14.   Игрок, как правило, "выше среднего" способен к генерации идентичностей, формулировке и трансляции идентичностей, а также управлению собственной идентичностью

15.   (негативно - как не отягощенный заботой-о-себе, позитивно - как наделяющий реальность статусом ролевой игры (16)).

16.   Таким образом, игрок может предоставлять этногенетические услуги [11].

17.   Коллективная реакция есть Ответ на Вызов [20] глобального (international) окружения.

18.   Заказчиком "соучастия в коллективной реакции" может являться либо SBU, либо авторитетная экспертная группа, действующая от имени SBU.

19.   При этом подразумевается, что "соучастник" либо предоставляет стратегию Ответа, либо принимает на себя руководство SBU с полномочиями от диктаторских до права совещательного голоса.

20.   Роль консультанта при диктаторе является для игрока максимально удобной

21.   (негативно - как максимально ограждающая от заботы-о-себе, позитивно - как наделяющая реальность статусом стратегической игры (15)).

22.   Игрок, не являющийся таковым, "при прочих равных" заинтересован в смене власти, так как смена власти создает спрос на его услуги.

23.   В самом общем случае роль игрока в историческом процессе (и в политике как производной истории по времени) состоит в "замыкании" рынка проектов и их коллективных исполнителей.

24.   Таким образом, "игрок" (x) способен существовать как массовый феномен, (y) быть в массовом порядке востребованным не-игроками как союзник и сотрудник, (z) инкорпорировать последних в структуры с признаками "субъекта исторического творчества" (определенными по Льву Гумилеву и Арнольду Тойнби), а также (t) заинтересован в том, чтобы процесс исторического творчества продолжался непрерывно.

25.   Да не иссякнет?..

<==назад к Бесцветному

Список использованных источников

[1]      Фрэнсис Фукуяма. "Конец истории". - http://www.netda.ru/belka/nomipor/fukujama.htm

[2]      Ольга Клюшкина. "Воля к игре. Исследование игроков казино". - "Русский народный сервер против наркотиков", http://www.narcom.ru/ideas/socio/34.html

[3]      А.&Б.Стругацкие. "Стажеры". - "Библиотека Максима Мошкова", http://www.lib.ru/STRUGACKIE/stavery.txt

[4]      Александр Васильев. "Пыльная быль". - "Неофициальный сайт группы "Сплин" by Polly", http://www.splean.spb.ru/polly/byl.htm#13

[5]      Гр. Сапов. "И будет вам счастье..." - http://www.sapov.ru/2001/n01-21.htm

[6]      Л.Ф.Обухова. "Детская (возрастная) психология". - "Библиотека Максима Мошкова", http://lib.ru/KIDS/OBUHOWA/psihologia.txt

[7]      Василий Головачев. "Схрон". - официальный сайт писателя-фантаста Василия Головачева, http://www.golovachev.ru/cgi-bin/pub/writings?c=x&id=48

[8]      Лорна Дакворт. "Нарциссы достойно ведут себя в кризисных ситуациях". - The Independent (воспр. InoPressa.Ru), http://www.inopressa.ru/details.html?id=7380

[9]      Брат Молчащий Волк. "Антисистема" - "ИNАЧЕ", #2, http://www.inache.net/barrikad/antisys.html

[10]  М.С.Уваров. "Архитектоника исповедального слова" - интернет-библиотека Института философии РАН, http://www.philosophy.ru/library/uvarov/02/00.html

[11]  Алексей Романовский. "Империя как детская болезнь цивилизации" - "ИNАЧЕ", #4, http://mumidol.ru/gorod/ethna.htm

[12]  Ги Дебор. "Общество спектакля". - интернет-библиотека журнала "Логос", http://www.anthropology.ru/library/DDR1.htm

[13]  Сергей Корнев. "Имидж в эпоху спектакля". - "ИNАЧЕ", #4, http://www.inache.net/filosof/image.html

[14]  Институт "Экономическая Школа". "50 лекций по микроэкономике. Лекция 28. Монополистическая конкуренция. Раздел 1. Дифференциация продукта". - портал Economicus.Ru, http://ise.spb.ru/50/index.php?ch=3&le=28&r=1&z=1

[15]  Ксения Мяло. "Час Чечни" - "Алфавит", http://www.poptsov.ru/alfavit/archives/2000/28/3.htm

[16]  Иван Басаев. "Аллах акбар, воистину акбар!" - http://grustno.hobby.ru/prose/akbar.htm

[17]  Константин Крылов. "Эстетический критерий" ("Перед белой стеной", словарь) - сервер "Традиция", http://traditio.ru:8101/krylov/ww-je.html

[18]  Лилия Борисова. "Вайя-Верево" - "Официальный сайт группы "Зга"", http://zga-ryazan.narod.ru/t00.htm#02

[19]  В.Ю. Ермолаев. "Толковый словарь понятий и терминов. Под ред. Л.Н.Гумилева". - "Гумилевика", http://gumilevica.kulichki.net/ARGS/args800.htm

[20]  Арнольд Тойнби. "Постижение истории". - "Гумилевика", http://gumilevica.kulichki.net/Toynbee/index.html